Доклад вице-президента Россельхозакадемии УШАЧЕВА И.Г. на Общественном совете Минсельхоза России

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

И.Г. УШАЧЕВ

академик, вице-президент Россельхозакадемии,

директор Всероссийского научно-исследовательского института

экономики сельского хозяйства

 

О заключении Экспертной комиссии
на Результаты реализации в 2012году и за 2008-2012 годы Государственной программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012 годы

(доклад на Общественном совете Минсельхоза России
 10 апреля 2013 года)

 

 

  

 

Москва – 2013

 

 

Уважаемые коллеги!

 

Позвольте проинформировать вас об оценке проведенной Экспертной комиссией Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.

Истекший год был последним годом реализации первой Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Страна приступила к реализации второй Государственной программы, которая рассчитана на 2013-2020 годы, т.е. на 8 лет. Таким образом, мы встали на путь прогнозируемого развития отраслей АПК с намеченными целями и задачами, установленными объемами финансовой поддержки. Это очень положительный момент, ибо еще 10-12 лет тому назад было практически невозможно прогнозировать даже на среднесрочную перспективу развитие такого сложнейшегосектора экономики, как АПК.

Как вам известно, целями Государственной программы на пятилетний период были определены следующие: (Слайд 2)

устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;

повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства, а также ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства;

сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов.

Что можно занести в актив реализации Государственной программы.

(Слайд 3)

Прежде всего, при всех проблемах развития сельских территорий следует отметить улучшение демографической ситуации на селе: так по сравнению с 2007 г. коэффициент рождаемости вырос с 12,9 промилле до 14,1, снизился коэффициент смертности (15,2 против 16,7), несколько уменьшилась естественная убыль сельского населения, повысилась продолжительность жизни. В определенной мере этому способствовал рост размера располагаемых ресурсов домашних хозяйств на одного члена семьи, который составил 13361 руб. в месяц, что превысило плановое значениепредусмотренное Государственной программой. Кстати, забегая вперед, скажу, что это один из двух показателей, по которому удалось достичь целевого значения.

На социальное развитие села в 2012г. в расчете на 1 руб. средств федерального бюджета было привлечено 3 руб. из других источников, а в среднем за 2008-2012 гг. – 3,5 руб., что на 40% больше, чем было предусмотрено программой.

(Слайд 4)

По ряду позиций улучшились экономические условия функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, где использовался достаточно широкий спектр мер государственный поддержки вплоть до субсидирования 100% ставки рефинансирования Центрального банка. Это во многом позволило улучшить инвестиционные возможности для значительной части сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так ввод новых мощностей в свиноводстве и птицеводстве в последние пять лет в сельскохозяйственных организациях позволил удвоить производство мяса свиней и птицы, получить прирост продукции в 2012г. к 2011г. на 11,7%.

(Слайд 5)

В целом в растениеводстве в качестве положительных тенденций следует отметить расширение посевов таких культур как кукуруза (2012г. к 2007г. – на 545,7 тыс. га), рис (39 тыс. га), сахарная свекла (83,1 тыс. га), соя (532 тыс. га), картофель (175,3 тыс. га), овощи (57,2 тыс. га).

Вырос валовой сбор зерновых культур в среднем за 2008-2012гг. по отношению к его уровню в 2002-2007 гг. почти на 10 млн т, значительные достижения имеются в свекловодстве: ее валовые сборы в последние два года превысили 40 млн т, что позволяет обеспечить внутренние потребности страны в сахаре и дает возможность выхода на внешний рынок. Динамично растут валовые сборы сои, за 5 лет они увеличились в 2,9 раза и достигли 1,9 млн т.

Все это положительно сказалось на рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Несмотря на неблагоприятные погодные условия в отдельные годы и в связи с этим снижение объемов производства растениеводческой продукции, полностью удовлетворялся спрос на все виды пищевых продуктов.

(Слайд 6)

Продолжился процесс импортозамещения по отдельным видам продовольствия. Существенно возрос экспорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия с 9,1 млрд в 2008 г. до 16,6 млрд долл. США в 2012 г. или в 1,8 раза. Причем экспорт зерна составил 22,4 млн т.

Доля российского производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов. выросла до 69,5% в 2012 г, что позволило практически выйти на заданный целевой индикатор Государственной программы (69,6%).

Доля сахара, произведенного из сахарной свеклы, в общем объеме производства сахара достигла 91,6% (план 67%).

Положительным моментом в реализации Государственной программы является улучшение взаимодействия Минсельхоз России с союзами (ассоциациями) товаропроизводителей АПК. В 2012г. были подписаны соглашения с 55 союзами (ассоциациями) против 41 в 2008г.

Вместе с тем, если говорить об оценке реализации первой Государственной программы, то при всех отмеченных позитивных результатах мы не можем дать ей однозначную оценку в связи с сохраняющимся большим количеством проблем на селе.

Так индекс производства продукции сельского хозяйства в 2012 г. к 2011г. составил 95,3% против 104,1%, согласно Государственной программе. Основной причиной невыполнения этого показателя стали неблагоприятные погодные условия, сложившиеся на значительной части территории страны.

(Слайд 7)

В целом в соответствии с Государственной программой производство продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий за 5 лет в 2012 г. (в сопоставимых ценах) по отношению к 2007 г. должно было вырасти на 21,7%, фактически рост составил 16,8% или на 4,9 п.п. меньше.

При этом прирост продукции растениеводства за 5 лет в 2012 г. к ее уровню в 2007 г. составил 14,6%, или на 1,3 п.п. меньше, чем прогнозировалось в Государственной программе, продукции животноводства соответственно – 14,9%, или на 12,9 п.п. меньше целевого значения.

На показатели динамики продукции сельского хозяйства оказали влияние не только погодные условия, но и другие факторы, в том числе недостаточность экономических стимулов к технологической модернизации, снижение инвестиций, нестабильная ценовая ситуация, низкий уровень оплаты труда относительно иных сфер экономики и другие.

(Слайд 8)

Физический объем инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве за пятилетие вместо прогнозного увеличения на 62,9% к уровню 2007г., фактически снизился на 17,5%. Основной причиной неудовлетворительного положения стали низкий уровень доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, высокая закредитованность и финансовая нестабильность, а соответственно – низкая инвестиционная привлекательность отрасли.

В этих условиях оказалась крайне недостаточной и меньше прогнозных показателей обновляемость сельскохозяйственной техники. Коэффициент обновления тракторов в 2012г. равнялся лишь 3,4% против предусмотренных в Государственной программе – 10,3%, что равнозначно более чем 30-летнему сроку их эксплуатации,комбайнов зерноуборочных коэффициент обновления составил соответственно 4,8% против 13%, комбайнов кормоуборочных – 4,8% против 11,6%.

Несмотря на закупку более мощной сельскохозяйственной техники, в целом энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций (на 100 га посевной площади) в 2012 г. сложилась на уровне 151,5 л.с. при прогнозном индикаторе – 168 л.с. Если к концу реализации Государственной программы предусматривался ее рост к 2008г. на 34 л.с., фактически составил лишь 16,5л.с. или в 2 раза меньше.

Недовыполнение против задания Государственной программы по производству продукции сельского хозяйства, инвестициям и обновляемости техники стали основными причинами относительно низких темпов роста производительности труда. В 2012г., как и в 2010г., производительность труда в сельскохозяйственных организациях снижалась по сравнению с предыдущими годами, в остальные три года – прирастала, в целом за пятилетие она выросла на 20,4%, однако планировался в Государственной программе рост на 28%.

Наиболее высокие темпы прироста продукции сельского хозяйства были в сельскохозяйственных организациях, где в большей мере реализовались инвестиционные проекты, которые дали положительные результаты, а также крестьянских (фермерских) хозяйствах.

При этом развивались главным образом те подотрасли, в которых модернизация осуществлялась по всей продовольственной цепочке с участием отраслевых союзов, что обеспечило повышение конкурентоспособности производимой в них продукции.

В хозяйствах населения эти процессы практически не осуществлялись, резервы наращивания ими продукции в полной мере не были использованы.

(Слайд 9)

Несмотря на рост отечественного производства сельскохозяйственной продукции импорт продовольствия увеличился с 27,6 млрд долл. США в 2007 г. до 40,2 млрд долл. США в 2012 г. (что почти соответствует объему годовой выручки сельскохозяйственных организаций).

При этом следует отметить, что по ряду позиций давление на отечественный агропродовольственный рынок со стороны импортеров, росло особенно сильно в связи с интеграционными процессами в Таможенном союзе и вступлением России в ВТО. В том числе и по этой причине доля отечественного производства в формировании ресурсов молока и молокопродуктов составила 75,9%, против предусмотренных программой 81,8% или на 5,9 п.п. ниже.

В целом доля отечественных продовольственных товаров в объеме товарных ресурсов розничной торговли в 2012 г. составила 66% против 67% в 2008 г.

Если говорить об уровне оплаты труда, то, несмотря на ее рост, отношение к среднему по стране уровню составило всего 52%, заняв предпоследние место среди всех отраслей экономики после текстильной промышленности.

(Слайд 10-12)

Таким образом, в целом по большинству показателей (индикаторов) не удалось достичь целевых значений, предусмотренных Государственной программой. Из 12 было достигнуто только 2 - располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности (на одного члена хозяйства в месяц) и доля российского производства в формировании ресурсов мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо).  

Если в отдельные годы это можно объяснить неблагоприятными погодными условиями, то, анализируя пятилетие в целом, следует обратить внимание на системные причины. В значительной мере они являются внешними для сельского хозяйства и связаны с высокими темпами роста цен на энергоресурсы, сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения, процентными ставками по кредитам в коммерческих банках. Одновременно низкой оставалась доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечной цене реализации продукции.

(Справочно: в 2011 г. к 2009 г. цены на сельскохозяйственную продукцию выросли на 26,3%, а на минеральные удобрения – на 36,4%, горюче-смазочные материалы – на 31,0%, электроэнергию – на 27,3 процента.) 

Это привело к отсутствию у большей части сельскохозяйственных товаропроизводителей финансовых ресурсов для модернизации производства, приобретения минеральных удобрений, сельскохозяйственной техники, обеспечения достойного уровня оплаты труда, что в свою очередь вызвало отток квалифицированных кадров из отрасли.

Ряд системных проблем связан со сложившейся практикой расширения направлений поддержки в пределах ранее выделенных лимитов бюджетного финансирования. В результате приходилось изменять структуру финансирования Государственной программы в пользу субсидирования части затрат на уплату процентов по кредитам в ущерб ее объемов по другим направлениям, в том числе к резкому сокращению субсидий на развитие социальной сферы села.

Общий объем недофинансирования социальной сферы села из федерального бюджета достиг почти 70 млрд руб.

В связи со снижением объемов финансирования были пересмотрены целевые индикаторы и показатели Программы, ее фактический вклад в решение социальных проблем села оказался намного ниже предусмотренного: 150 тыс. сельских семей не смогли улучшить свои жилищные условия, в том числе 60 тыс. молодых семей и молодых специалистов не были обеспечены жильем. Распределительных газовых сетей введено меньше по сравнению с первоначальным планом на 15,6 тыс. км, локальных водопроводов - на 20,1 тыс. км, в результате чего уровень газификации сельского жилищного фонда составил 55,2% против запланированных 59,9, а уровень обеспеченности питьевой водой - 58% против 66,3. Общеобразовательных учреждений построено меньше на 16,6 тыс. мест, клубных учреждений - на 15,9 тыс. мест, не реализовано 50 проектов комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений.

Несмотря на определенное улучшение демографической ситуации на селе, значительный отток сельского населения продолжается, что подрывает трудоресурсную базу развития АПК. В частности, за период реализации Госпрограммы его численность сократилась на 654 тыс.

Все это вызывает необходимость внесения в проект ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» коренных изменений, обеспечивающих повышение темпов его развития.

Общий объем финансирования мероприятий новой программы составляет 299,2 млрд руб., в том числе 90,4 млрд руб. за счет средств федерального бюджета. Такое ресурсное обеспечение никак не корреспондируется с объявленной основной целью этой программы - «создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности». По расчетам, для реализации этой цели требуется средств, как минимум, в 20 раз больше - порядка 6 трлн руб., в том числе 2 трлн руб. за счет федерального бюджета.

В этой связи, на наш взгляд, для обеспечения зримых положительных перемен в состоянии сельских территорий необходимо не только вернуть секвестированный ранее по этому направлению объем финансовых ресурсов в размере 70 млрд руб., но и значительно увеличить общий объем государственной поддержки сельского развития.

(Слайд 13)

Если говорить о прогнозе развития сельского хозяйства на 2013 г., то в нем принимались во внимание изменения, которые могут произойти в связи с вступлением России в ВТО и расширением интеграционных процессов в рамках Единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также учитывались результаты функционирования аграрного сектора и экономики страны в первые месяцы 2013 г. В этихусловиях прогнозируется, что в 2013г. представится возможным частично компенсировать недобор продукции растениеводства, сложившийся в неблагоприятном по погодным условиям 2012г., увеличив ее на 9%. В целом по производству продукции сельского хозяйства прогнозируется рост 105,7%, что позволит лишь немногим превзойти объем, произведенный в 2011 г. Однако для этого потребуется довести в 2013г. индекс продукции животноводства до 102,7% против 101,5%, согласно установленному в программе заданию.

(Справочно: на 2013 г. прогнозируется производство: зерно – 90-92 млн т,  (по нашим расчетам 85-87 млн т) сахарная свекла – 35,6 млн т, подсолнечник – 7,4 млн т, картофель – 28,6 млн т, овощи 13,6 млн т, скот и птица на убой (в живом весе) – около 12 млн т, молоко – 32,5 млн т, яйца – 42,1 млрд шт.)

В этом случае реальным является прогноз индекса производства пищевых продуктов в размере 103,1%, как это предусмотрено Стратегией развития пищевой и перерабатывающей промышленности на период до 2020 года.

Представленный прогноз рассчитан на относительно благоприятные внутреннюю и внешнюю ситуацию и погодные условия. Однако при их ухудшении возможен вариант с более низкими показателями экономического роста в агропромышленном комплексе. 

(Слайд 14)

Что касается долгосрочного прогноза, то особенную озабоченность вызывает экономическое положение в сельском хозяйстве. Если принять индикаторы, заложенные Минэкономразвития России по росту цен на сельскохозяйственную продукцию и материально-технические ресурсы, а также заложенную в Государственную программу поддержку, то все это может привести к тому, что доходность сельскохозяйственных товаропроизводителей будет снижаться, и уже к 2015 г.без субсидий наша отрасль войдет в зону убыточности, а с учетом субсидий к 2020 г. рентабельность составит лишь 3,0%, т.е. ни о каком расширенном воспроизводстве речи быть не может. Ибо расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве требует не менее 25-27% рентабельности.

Прогноз рентабельности сельскохозяйственных организаций

 

 

Теперь несколько положений, связанных с нашими предложениями, вытекающими из результатов реализации предыдущей Государственной программы

Эти предложения в порядке обобщения можно было бы сгруппировать по их функциональному назначению в несколько блоков или направлений.

Первый – связан с общими проблемами развития агропромышленного комплекса. Из них хотелось бы выделить такие как:

необходимость создания научно обоснованной системы оценки последствий и рисков для АПК в связи с вступлением России в ВТО и функционированием Единого экономического пространства, а также разработки предложений по корректировке отдельных положений аграрной политики и новой Государственной программы;

дополнение госпрограммы – 2020 мерами по развитию кооперации в АПК с учетом решений недавно прошедшего Первого съезда сельской кооперации;

еще проблема, которая в последнее время получает все большее звучание – о так называемой продовольственной помощи для малоимущих граждан.

Второй блок – социальное развитие сельских территорий. О необходимости увеличения финансирования Госпрограммы и пересмотра отдельных ее целевых параметров уже говорилось.

Кроме того, в развитие сельских территорий следует более широко вовлекать организации-работодатели, используя такие механизмы как:

- предоставление хозяйствующим на селе субъектам субсидируемых кредитов на строительство жилья, объектов социальной и инженерной инфраструктуры;

- льготное налогообложение части прибыли, направляемой на эти цели.

Целесообразно также продолжить практику ОАО «Росагролизинг» по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры в сельской местности по программе федерального лизинга в комплексе с мощностями по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Одновременно следует рекомендовать региональным органам государственной власти субсидировать первоначальный взнос и предоставлять гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договорам лизинга за счет средств региональных бюджетов.

В части производства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Крайне важной на наш взгляд является разработка предложений по системе и механизмам стимулирования рационального размещения сельскохозяйственного производства в стране, исходя из конкурентных преимуществ регионов и оптимизации межрегионального обмена.

В области растениеводства необходимо было бы вернуться к программе мелиорации земель, поскольку проблема устойчивости урожаев все больше обостряется

Конечно мелиорация земель не единственный фактор ее повышения, но надо иметь в виду, что за последние два десятилетия десять лет валовой сбор зерна был менее 80 млн тонн. По расчетам ученых если бы мы довели площадь мелиорируемых земель до 15 млн га, то можно было бы создать дополнительную подушку безопасности в объеме 30 млн тонн зерна.

В этих же целях следует увеличить объем государственного субсидирования растениеводства за счет несвязанной поддержки на 1 га посевной площади, как минимум возместив ее снижение на приобретение минеральных удобрений, горючего и других ресурсов по сравнению с 2012 г. А это примерно 12-13 млрд руб.

В сфере животноводства целесообразно в последующие годы вернуться к вопросу о субсидиях на 1 голову крупного рогатого скота, поскольку это решило бы проблемы как наращивания производства молока и, что не мене важно, увеличения откормочного поголовья и восстановления производства мяса, которое уменьшилось по сравнению с дореформенным периодом в 2,5 раза.

В этом же направлении находятся предложения по расширению программы создания семейных животноводческих ферм, восстановление овцеводства.

В сфере развития рынка целесообразно разработать предложения о постепенном переходе к закупкам у сельскохозяйственных товаропроизводителей в порядке интервенций зерна по гарантированным ценам непрерывно в течении всего года. Следует на наш взгляд сохранить ОАО «Объединенная зерновая компания» в качестве государственного регулятора, не проводя ее полную приватизацию.

Существует проблема с перемещением зерна по территории страны: необходимо решить вопрос о базовом железнодорожном тарифе внутри Таможенного союза.

Если вести речь о финансовой устойчивости сельского хозяйства, то прежде всего следует рассмотреть вопрос о повышении уровня доходности его основных подотраслей с тем, чтобы создать условия для расширенного воспроизводства и реализации целевых показателей Государственной программы. Целый блок вопросов связан с так называемыми «депрессивными территориями».

Страхование

Крайне важной является проблема технико-технологической модернизации агропромышленного производства. Наши предложения – необходимо в стране иметь федеральную целевую программу развития сельскохозяйственного машиностроения.

Нельзя обойти вопрос о соотношении уровня заработной платы в сельском хозяйстве с другими отраслями в экономике страны.

Здесь целый комплекс проблем, в том числе о неоправданно низкой доле сельскохозяйственных товаропроизводителей в конечной цене продовольственных товаров.

На наш взгляд необходимо расширить права и возможности Минсельхоза России в решении вопросов реализации государственной программы, имея в виду более свободное перераспределение бюджетных средств по статьям расходов.

Это далеко не полный перечень предложений и он отражает лишь наиболее важные проблемы, которые необходимо было бы учесть в процессе реализации новой Государственной программы.

 

 

Файл: Файл не загружен


109147, Москва, Марксистская улица, дом 22, строение 1
Телефон:8 (495) 670-7006
Электронная почта: info@WeLikePotato.ru